11 Septembre : l’attaque du Pentagone remise en question par des pilotes
Sept ans après le 11 Septembre, l’association de pilotes "Pilots for 911 Truth" dévoile leur enquête documentée sur l’attaque du Pentagone. Une analyse qui met à mal la version officielle.
Voici la présentation que fait le collectif de son nouveau DVD "11/9 : Attaque du Pentagone":
Pilots For 9/11 Truth vous présente une analyse inédite de l’attaque du Pentagone. Il s’agit d’une analyse hautement technique mais présentée de manière à ce qu’un profane puisse comprendre et apprécier. La trajectoire du 757, dont on rapporte qu’il a provoqué les dégâts observés au Pentagone le 11 septembre 2001, est analysée sur la base de la topographie, des obstacles, des données de vol, des lois physiques et des déclarations de témoins. De manière à déterminer et comprendre la nature de l’attaque, Pilots For 9/11 Truth a construit une modélisation en 3D du secteur d’Arlington [...] permettant au spectateur de voir à travers les yeux de ceux qui se trouvaient là-bas en ce jour funeste. Nous laissons le spectateur faire sa propre opinion sur le fait qu’un 757 ait pu naviguer dans un tel secteur et causer les dommages que l’on a observés au Pentagone. Nous répondons par ailleurs aux arguments les plus courants de ceux qui soutiennent le récit gouvernemental.
Bande-annonce du DVD :
Au-delà de l’impact éventuel de leur enquête et à l’instar d’autres associations de professionnels aux Etats-Unis (architectes et ingénieurs, universitaires ou encore des pompiers), la démarche de l’association Pilots For 9/11 Truth témoigne d’une volonté croissante de la part de citoyens responsables d’interpeler le pouvoir politique et les principaux médias afin d’exiger la réouverture de l’enquête indépendante sur le 11 Septembre.
Nous proposons ci-dessous la traduction de l’essai du colonel à la retraite George Nelson, texte à l’origine de la coordination du collectif en 2006.
Il est impossible de prouver une vérité mensongère.
Par George Nelson, colonel à la retraite de l’US Air Force
Le principe de précaution se fonde sur l’impossibilité de prouver qu’une affirmation fausse est vraie. Ne pas réussir à prouver qu’une fausse prémisse est vraie ne la rend pas forcément fausse mais la prudence est alors de mise, particulièrement dans le cas d’un évènement qui change la face du monde comme l’attaque terroriste présumée du 11 septembre 2001. Après cinq longues années, notre gouvernement n’a fourni au public aucune preuve physique corroborant son affirmation selon laquelle les attentats étaient l’œuvre de terroristes musulmans, ou même confirmant que l’identité des avions qui ont frappé leurs cibles le 11 Septembre étaient les mêmes que ceux spécifiés dans le rapport de la Commission du 11/9. Comme expliqué ci-dessous, ce serait un jeu d’enfant d’identifier chacun des quatre avions, et tant qu’il n’y a aucune preuve matérielle de leur identité, aucune conclusion ne peut être tirée pour soutenir la véracité du récit officiel. C’est une précaution contre les jugements hâtifs. Pour le moment, on peut tout aussi bien supposer que les détournements d’avions du 11/9 faisaient partie d’une opération secrète mise en œuvre avec l’entière coopération d’éléments au sein de notre propre gouvernement.
En juillet 1965 je venais juste d’être nommé sous-lieutenant dans l’US Air Force après avoir prêté le serment solennel que je protégerais et défendrais la Constitution contre tous les ennemis, extérieurs et intérieurs, et que je porterais une confiance et une allégeance sincère à cette Constitution. J’ai pris ce serment très au sérieux, et il m’a accompagné tout au long de mes trente ans de carrière dans le domaine de la maintenance des avions. Une des missions additionnelles des officiers de maintenance des avions est de participer à des commissions d’enquête sur les accidents d’avions et mon expérience personnelle n’a pas été une exception. En 1989, j’ai été diplômé du "Aircraft Mishap Investigation Course" à l’Institut de Sécurité et de Gestion des Systèmes de l’Université de Californie du Sud. En plus de ma participation directe en tant qu’enquêteur sur des accidents d’avion, j’ai examiné une multitude de rapports d’enquête sur des accidents d’avions et délivré des conclusions minutieuses et détaillées à l’Inspecteur Général au QG des forces aériennes du Pacifique, alors que la guerre du Vietnam battait son plein.
Durant toutes ces années de participation directe ou indirecte, je n’ai jamais été témoin ni n’ai jamais entendu parler d’un crash d’avion, dont l’épave fût accessible, qui n’ait pas permis aux enquêteurs de trouver suffisamment de preuves physiques pour identifier formellement la marque de fabrication, le modèle et le numéro d’enregistrement spécifique de l’avion -et, dans la plupart des cas, déterminé la cause précise de l’accident. Simplement parce que chaque avion civil ou militaire transportant des passagers a de nombreuses pièces qui sont identifiées pour la sécurité du vol. Si l’une de ces pièces venait à défaillir pendant le vol, la défaillance provoquerait la perte de l’avion et de ses passagers. En conséquence, ces pièces sont contrôlées individuellement grâce à un numéro de série distinctif et tracées dans un document de "consignation des opérations de maintenance" et par un autre document appelé "projets et planification".
Après un certain nombre d’heures de vol ou, dans le cas du train d’atterrissage, après un certain nombre de cycles de décollage et d’atterrissage, ces pièces cruciales exigent d’être remplacées, révisées ou inspectées par un mécanicien spécialisé. Le document "projets et planification" notifie les spécialistes de la maintenance d’un ordre de travaux lorsque les pièces doivent être remplacées. Une fois les nouvelles pièces installées, le travail s’achève en associant leurs numéros de série au numéro d’enregistrement de l’avion et ces mises à jour sont répercutées dans le document de consignation des données de l’avion. Si ces pièces ne sont pas remplacées dans les limites de temps ou de cycle spécifiées, l’avion est normalement maintenu au sol jusqu’à ce que ces opérations de maintenance soient effectuées. La plupart de ces pièces régulièrement remplacées, que ce soit des actionneurs hydrauliques, des pompes, le train d’atterrissage, des moteurs ou des composants de moteurs, sont virtuellement indestructibles. Il serait impossible pour un incendie ordinaire résultant d’un crash d’avion de détruire toutes ces pièces capitales ou de faire disparaître tous leurs numéros de série. Je répète, c’est impossible. Si l’on considère les évènements catastrophiques du 11 septembre 2001, des conclusions troublantes mais irréfutables doivent être énoncées à la lumière des faits connus, et je ne tire aucun plaisir ou satisfaction à exposer les conclusions que je tire de ces faits.
Vol 93 United Airlines
Ce vol a été rapporté par le gouvernement fédéral comme étant celui d’un Boeing 757, avec le numéro d’enregistrement N591UA, transportant 45 personnes, parmi lesquelles 4 pirates de l’air arabes qui ont pris le contrôle de l’avion avant que ce dernier ne s’écrase dans un champ en Pennsylvanie. Des photos aériennes du site du crash ont été rendues publiques. Elles montrent un trou superficiel et fumant dans le sol et les enquêteurs privés n’étaient pas autorisés à s’approcher du supposé site du crash. Si le crash d’un avion a creusé un trou dans le sol, il y aurait, à l’intérieur du trou, des centaines de pièces avec numéros de série qui confirmeraient sans l’ombre d’un doute le numéro d’enregistrement précis de l’avion. Néanmoins, le gouvernement n’a produit aucune preuve physique identifiant spécifiquement l’avion qui s’est prétendument écrasé sur ce site. Au contraire, il a été rapporté que le numéro d’enregistrement N591UA était toujours en activité plusieurs semaines après le 11 septembre 2001.
Vol 11 d’American Airlines
Ce vol a été rapporté par le gouvernement comme étant celui d’un Boeing 767-200, avec le numéro d’enregistrement N334AA, transportant 92 personnes, parmi lesquelles les personnes étrangères qui ont piraté l’avion. Il a été rapporté que cet avion s’est écrasé dans la tour Nord du complexe de bâtiments du WTC. Une nouvelle fois, le gouvernement n’aurait eu aucune difficulté à prouver ses dires si seulement quelques-unes des centaines de pièces avec numéros de série avaient été ramassées pour identifier formellement l’avion. Le train d’atterrissage ou juste l’un des moteurs du Boeing 767 aurait été facile à trouver et à identifier.
Vol 175 d’United Airlines
Ce vol a été rapporté comme étant celui d’un Boeing 767-200, avec le numéro d’enregistrement N612UA, transportant 65 personnes, dont l’équipage de vol et 5 pirates de l’air. Il a été rapporté que cet avion a percuté la tour Sud du WTC. Encore une fois, le gouvernement n’a toujours pas produit une seule pièce avec numéro de série qui aurait dissipé les doutes concernant l’identité de cet avion.
Vol 77 d’American Airlines
Ce vol a été rapporté comme étant celui d’un Boeing 757, avec le numéro d’enregistrement N644AA, transportant 64 personnes, dont l’équipage de vol et 5 pirates de l’air. Il a été rapporté que cet avion, avec son envergure de 38m, a percuté le Pentagone, laissant un trou d’entrée pas plus large que 5m. Suite à l’extinction de l’incendie qui en a résulté, il aurait été très facile de ramasser en un quart d’heure suffisamment de pièces sur le site pour identifier formellement le numéro d’enregistrement de l’avion. Des pièces aérospatiales semblent avoir été retrouvées sur le site mais aucune tentative n’a été faite pour relever des numéros de série ou pour identifier des pièces spécifiques. Certains éléments retirés du bâtiment ont en réalité été cachés au public.
Conclusion
Le gouvernement affirme que quatre gros avions de ligne se sont écrasés le matin du 11 Septembre, provoquant la mort de plus de 3000 êtres humains, et pourtant aucune preuve matérielle n’a été produite pour tenter d’identifier formellement un seul des quatre avions. Au contraire, il semble seulement que toutes les preuves potentielles ont délibéremment été cachées au public. Les preuves matérielles auraient dû inclure des centaines de ces pièces d’avions cruciales régulièrement remplacées, ainsi que les vidéos de sécurité qui ont été confisquées par le FBI après chacun des tragiques épisodes.
Avec toutes les preuves facilement disponibles sur le site du crash du Pentagone, n’importe quel enquêteur rationnel et objectif ne pourrait que conclure qu’aucun Boeing 757 n’a percuté le Pentagone, contrairement à ce qu’on affirme. De manière similaire, avec toutes les preuves disponibles à Shanksville, le site du crash de Pennsylvanie, il est fort douteux qu’un avion de ligne provoque le trou béant dans le sol et certainement pas le boeing 757 tel qu’on l’affirme. Concernant les avions supposés avoir percuté les tours du WTC, il apparaît qu’un avion lourd était impliqué à chaque fois, mais aucune preuve n’a été produite soutenant la version du gouvernement sur ce qui a réellement causé la destruction totale des bâtiments, ni même prouvant l’identité des avions.
C’est le problème central avec le récit du gouvernement sur le 11/9. Aussi douloureux et déchirant que puissent être la perte de vies innocentes et les graves problèmes de santé de milliers d’autres, on ne peut ignorer la probabilité troublante et cauchemardesque que tant d’Américains aient été victimes de la conspiration la plus ignoble de l’histoire de notre pays.
Note de pied de page : Plus de cinq ans ont passé depuis les évènements tragiques du 11/9, et pourtant le grand public n’a vu aucune des preuves physiques qui auraient dû être collectées sur chacun des quatre sites de crash (une procédure de routine dans le cadre des enquêtes obligatoires ouvertes pour chaque accident d’avion important.) Le National Transportation Safety Board a annoncé sur son site web que la responsabilité de l’enquête et des rapports avait été assignée au Federal Bureau of Investigation, mais le FBI a refusé de divulguer une seule de ses enquêtes obligatoires. La réponse du FBI à la demande de copies de leurs rapports dans le cadre de la Loi de Liberté de l’Information (Freedom of Information Act) a été un simple refus. L’agence a déclaré que leurs rapports d’enquête "étaient dans un fichier" mais que le FBI était exempté d’une publication sous le coup de la FIA "pour ne pas heurter la sensibilité des familles de victimes des crashs".
Traduction : Spotless Mind
Print 
PDF
La « bande annonce » de ce DVD est catastrophique !
On n’y comprend rien, et on a juste l’impression (probablement fausse au demeurant) que les auteurs de ce travail se sont bien amusés à faire de belles images virtuelles en 3D…
Le résultat, un clip totalement décalé, n’illustre pas, en tout cas ne permet pas de comprendre, les contradictions profondes entre les données de vol et la trajectoire supposée (ou officielle); pas plus que les différents témoins (dont 2 policiers assermentés et extrêmement précis dans leur témoignage) qui ont bien vu un avion mais sur une trajectoire totalement différente de celle qu’impliquent les dégâts sur le bâtiment ou les lampadaires…
Cependant je n’ai pas vu le film et ne peux me prononcer sur son sérieux ou sa crédibilité. La BA ne donne guère envie de voir l’intégralité… mais l’article du colonel Nelson, bien qu’il ait été écrit il y a 2 ans, est d’excellente facture. Cet homme est un professionnel et un spécialiste, comme bcp d’autres dans son association.
La bande annonce est complétement NAZE !!!!!!!
+1 pour la bande-annonce du DVD, incompréhensible.
D’accord avec Demi-Lune concernant la bande-annonce de ce dvd que je trouve moi aussi très mauvaise.
Quant au texte du colonel Nelson, il me trouble parce qu’il sous-entend que les avions officiellement écrasés ne sont pas ceux que l’on a vu faire les dégats aux tours et à Shanksville. Mais ils me semblent que ces trois avions là (vol 11, vol 175 et vol 93) ont été suivis au radar du début à la fin, non ? Alors, quand et comment auraient eu lieu ces 3 changements, de l’avion officiel à l’avion final ?
Dans un complot, c’est quand même mieux de faire au plus simple. Et c’est plus simple de faire crasher un avion A en disant « L’avion A s’est crashé » que de faire crasher un avion B en disant « L’avion A s’est crashé »…
Qu’en pensez-vous ?
Tout à fait d’accord avec les commentaires du dessus : bande annonce à chier et échange des avions difficile à justifier.
Bonjour,
de mon cote, autant je n’ai aucun doute concernant les avions qui se sont ecrases sur les 2 tours, autant j’aurais toujours enormement de difficultes a croire qu’un l’avion de cette taille se soit ecrase sur le Pentagone.
D’une part a cause de la taille de l’impact (5m), et surtout parcequ’au moment des faits, j’ecoutais FranceInter, et que les temoignages qui etaient donnes en direct par Paoli (il me semble) ont commence pendant bien 20mn en faisant etat d’une ‘explosion’ semble-t’il causee par une camionnette le long de la facade.
Il m’est impossible de croire qu’un avion qui s’ecrase puisse etre confondu avec une bombe dans une camionnette, sachant que les correspondants de FranceInter etaient en direct, donc pas via l’organe officiel (police ou autre charge d’une enquete).
Bizarrement, la these et l’explication de l’avion du Pentagone est apparue au bout de facilement une heure, apres que les tours aient commence a s’ecrouler..
Cela restera toujours pour moi une operation de desinformation, surtout pour le Pentagone.
J’ai quand même une question après tout ça ! En admettant, que les appareils écrasés ne soient pas les avions réels, où sont les passagers alors ? Que sont-ils devenus ?
Le problème est qu’ils avancent beaucoup de calculs et d’interprétations erronées (interprétation d’une simulation du NTSB, calcul G lors de la descente…). Fort à parier que toutes leurs erreurs passées se retrouvent dans leur « doc ».
Déjà, avec une musique adolescente » émo-métal pour faire le buzz, ça ne laisse rien présager de bon quant aux réelles intentions de ce DvD.
Quand il aurait fallu se démarquer du style Loose Change (sensationnalisme etc…), Pilots for 911 Truth emploie la même formule, et ne sera ainsi jamais pris au sérieux.
Selon moi, le but est clairement lucratif.
Encore un groupe qui essaie de vendre des dvd et ainsi se faire un max de blé sur le sujet, ou une véritable enquete sérieuse et approfondie?
Vu le trailer, c’est pas gagné.
Mais allons voir ce que ca donne.
looping : « J’ai quand même une question après tout ça ! En admettant, que les appareils écrasés ne soient pas les avions réels, où sont les passagers alors ? Que sont-ils devenus ? »
Oui, c’est une question que je me suis souvent posé et dont j’ai très peur de la réponse. :(
Percuter les tours à 700 km/h , reviendrai à viser un crayon à papier avec une flechette à 2 metres .
Bon, ares avoir eu le temps de lire le texte completement, ce témoignage semble tres lourd de par sa position dans l’USAF.
Mais n’a-t-on par justement retrouvé des pieces de l’avion du pentagone qui sont identifiées comme etant de l’avion en question?
outsider> ne pas avoir encore trouvé ou sont les passagers ne prouve pas qu’ils ont forcément été désintégrés la ou on nous dit que les avions se sont crachés….
http://www.dailymotion.com/video/x6vdkc_temoignage-du-commandant-russ-witte_news
Justement si crash il y a eu dit corps, carbonisés certes, mais présence de victimes, et là ils ne peuvent pas passer à coté : plus de 45 minutes à forte température pour récupérer les os en cendres dans un funérarium !
@Froggie :
je ne suis pas un spécialiste, mais les avions sont suivis par les controleurs par un radar dit secondaire qui reçoit le signalement émis par le transpondeur à bord de l’avion.
Seuls les militaires ont des radars primaires (fait pour détecter une masse métallique dans le ciel).
Lorsque tu coupes le transpondeur, l’avion disparait de l’écran du controlleur. Si au même moment, un avion (militaire par exemple), très proche, allume son transpondeur avec le même code que l’avion qui l’a éteint, tu viens d’échanger 2 avions sans que le controlleur ne le voie.
A mat, ce qui veut dire qu’on a bien des pseudo passagers qui trainent dans la nature, et où sont-ils ? Car ils sont la preuve manquante qui ferait capoter toute l’opération, si on part sur le thème de la conspiration, bien entendu .
A tous et à Looping en particulier,
A propos du devenir des passagers en cas de substitution des avions civils, voici ce que j’ai trouvé sur ce site, et qui me semble pertinent.
http://209.85.135.104/search?q=cache:448jFjx2aRMJ:quibla.net/amerique2006/11-9.htm+crash+d%27avion+sur+le+kentucky+et+ohio+le+11/9&hl=fr&ct=clnk&cd=2&gl=fr
C’est un article de Kevin Barrett, spécialiste en études islamiques de l’université de Wisconsin. L’auteur commence par s’interroger lui-même sur l’identité des deux avions qui ont frappé les tours jumelles (avions de ligne ou avions militaires?)- non pas sur la base des pièces d’identification manquantes comme le fait ici George Nelson – mais en s’appuyant sur l’image très controversée des « pods » aperçue sur la video 911 in plane site. (mais je n’ai toujours pas compris personnellement en quoi cette dernière l’hypothèse était devenue caduque et ne devait plus être prise en compte par les chercheurs « sérieux », affirmation que je trouve très catégorique et péremptoire) :
……………………………………………………………………
« Pour accorder du crédit à cette thèse il faudrait imaginer que l’avion de ligne aurait été détourné, SUBSTITUÉ par un avion identique militarisé, puis certainement détruit quelque part, au-dessus de l’océan ou AILLEURS. »
(Réflexion personnelle – Il n’est pas interdit de faire fonctionner son imagination, non?…: Pourquoi ces deux avions AA11 et UA175, une fois substitués, n’auraient-ils pas été abattus – avec leurs passagers – en Pensylvannie justement, où comme le rappelle D.Ray Griffin dans sa dernière interview, ce sont bel et bien DEUX crashs aériens qui ont été signalés par les témoins oculaires ? je le cite :
« Plusieurs témoins oculaires ont décrit un avion survolant la zone dans deux directions différentes, et ensuite deux sites de crash ont été bouclés. »
Or, rien ne nous prouve, non plus, comme le souligne – ici-même – le colonel George Nelson, que ce soit bien le vol UA93 qui se soit écrasé ou ait été abattu par deux chasseurs US au-dessus de Shanksville. Je le cite :
« Néanmoins, le gouvernement n’a produit aucune preuve physique identifiant spécifiquement l’avion (vol 93) qui s’est prétendument écrasé sur ce site (de Pensylvannie). Au contraire, il a été rapporté que le numéro d’enregistrement N591UA était TOUJOURS EN ACTIVITÉ plusieurs semaines après le 11 septembre 2001. »
Mais alors, on y revient, quid de ses passagers ?)
………………………………………………………………………………….
Kevin Barrett exclut en outre la présence de pirates dans les avions détournés de New-York, voire même la présence de TOUTE personne :
« Ce scénario aurait pu se dérouler sans intervention humaine, c’est-à-dire sans pirates de l’air, par la simple programmation préalable des commandes de vol ou leur prise en main par télécommande. Quant à l’avion suicide, il aurait pu s’agir d’un DRONE entièrement VIDE de PRÉSENCE HUMAINE. Quelles que soient les hypothèses émises afin d’expliquer les dégâts occasionnés dans les tours, il demeure éminemment SUSPECT que les procès-verbaux des radars de surveillance – qui pourraient éclairer le débat en apportant de nouveaux indices – aient été SAISIS et déclarés confidentiels pour une période d’au moins vingt ans. »
(note personnelle : je remarque que D.Ray Griffin, toujours dans sa dernière interview, émet les mêmes hypothèses, sans exclure notamment celle d’un drone venant se substituer aux DEUX avions des tours, comme cela avait été envisagé, nous le rappelle-t-il : « dans le projet Northwoods ». Ce qui nous suggère aussi que l’hypothèse de deux avions militaires téléguidés venant frapper les tours n’est pas aussi « farfelue » qu’on se plaît à l’affirmer ! Je le cite :
« Je doute que qui que ce soit était aux commandes des avions qui ont frappé les tours jumelles et de ce qui a frappé le Pentagone. Ils étaient tous probablement pilotés à distance… Et il est tout à fait possible que les pilotes des avions qui ont frappé les tours jumelles ont perdu le contrôle au profit d’un pilotage à distance.
OU, PLUS PROBABLE, ils (les avions) ont pu être remplacés par des DRONES quand leurs transpondeurs ont été coupés à proximité de la base aérienne à Rome, New York (scénario d’ailleurs prévu dans l’opération Northwoods). »
Le docteur Jacques Kotoujansky, dans sa lettre ouverte aux 3000 cadres français; reprend cette même idée :
« Comment a-t-on pu substituer des avions[4] ? Le phénomène central à expliquer est la coupure des transpondeurs des quatre avions. Quel en aurait été l’intérêt pour de vrais pirates ? Tout le monde sait que les avions sont alors suivis par le contrôle aérien civil et militaire à partir de l’écho « primaire » des radars au sol ou par les radars embarqués des pilotes de chasse. Ces derniers sont entraînés à l’interception d’un avion sans transpondeur, ce qu’est évidemment un aéronef hostile. Le 11/9, de tels exercices étaient précisément en cours. En revanche, le transpondeur coupé, l’avion apparaît comme un simple « blip » sur les écrans radar. Dès lors, si un aéronef militaire (avions, missile ou drone) sans transpondeur, piloté ou téléguidé vole à proximité de l’avion original muet, les « blips » se confondent et, lorsqu’ils se séparent, le vol civil peut devenir le vol militaire et réciproquement. »)
…………………………………………………………………………………
Kevin Barrett s’interroge ensuite sur le devenir des passagers du vol AA77, en évoquant la possibilité de leur « disparition » (par crash-suicide ou par l’armée ?) à la limite de l’Ohio et du Kentucky. Je cite :
« Et dans ce cas, si un autre aéronef a percuté le Pentagone, que sont devenus le vol American Airlines 77 et ses passagers ? Des rumeurs ont couru qu’il se serait écrasé dans l’Ohio, ou le Kentucky, fondées cependant sur la déclaration confirmée de la directrice de la FAA, Jane Gervey, qui a averti la Maison Blanche de la chute de cet avion, et celle de Dale Watson, directeur de la branche « Terrorisme » du FBI, qui évoque le crash d’un gros avion de ligne entre le Kentucky et l’Ohio. »
(note personnelle : ici encore, je remarque que M. Ray Griffin envisage à son tour l’idée selon laquelle l’avion du Pentagone aurait fort bien pu s’écraser – avec tous ses passagers – dans le Middle West. Je le cite :
« Il y a énormément de scénarios possibles sur ce qui a pu se passer avec le vol 77. Par exemple, il est possible que ce soit l’avion de ligne qui s’est écrasé à la frontière entre le Kentucky et l’Ohio ; il a pu également être dévié vers une base de l’US Air Force. »
Voir l’interview « Qu’est il vraiment arrivé le 11 septembre ? Un entretien avec David Ray Griffin » ici : http://news.reopen911.info/
A looping, qui te dis qu’il y avait véritablement des passagers dans les avions??? Car jusqu’à preuve du contraire il n’y a jamais était question de corps retrouvés. D’ailleurs si l’on reste sur l’hypothése militaire pourquoi ne pas mettre en avant un drone???
A looping :
« si on part sur le thème de la conspiration, bien entendu »
dites-vous.
Parce que vous pensez que deux avions ont percuté le WTC et que quelque chose a fait un gros trou dans le Pentagone – le tout le même jour et presque à la même heure – par simple hasard ???
Ou bien distinguez-vous les ‘bonnes’ conspirations (celles dont on montre du doigt les auteurs présumés, d’autant plus méchants qu’ils sont musulmans) et les ‘mauvaises’ (dont il faut poursuivre patriotiquement les dénonciateurs, affublés en l’occurence du bonnet des hérétiques où l’on peut lire « conspirationniste ») ?
Vous vous demandez où sont les passagers. Question bien légitime, s’il y en avait. Mais y en avait-il ?
Oh bien sûr, nous avons eu des récits déchirants (adieux conjugaux par des téléphones qui n’ont pas pu communiquer), révoltants (troupeau aveuli à la vue d’un cutter, par la même voie improbable), héroïques (révolte de passagers déjouant les noirs desseins des pirates… toujours en direct). Ayant produit l’effet psychologique escompté, destiné à asphyxier l’esprit critique du public, ces récits ne font plus guère de bruit, ou je ne m’abuse.
Il faut bien un pilote au moins dans l’avion, objecterez-vous.
Non : ça fait longtemps qu’un drone n’est plus une attendrissante maquette. On sait piloter – pas moi, mais lisez la presse – un avion à distance. Quant à l’orienter sur une balise radio ad hoc, c’est de la routine.
Les avions n’ont donc pas été identifiés. Les vols non plus, c’est une question d’étiquettes. Quant aux listes de passagers, où figurent des ‘pirates ‘encore bien en vie, il est urgent – si ce n’est déjà fait – de les graver sur un mémorial : ça marche toujours.
vidéo d’un avion survolant le pentagone très peu de temps après l’incident…1à2mn .Que pensez?
http://www.dailymotion.com/playlist/xnu62_Nabe-le-Nabot_11-septembre-2001/video/x670er_il-ya-bien-eu-un-avion-au-pentagone_news
Je disais, si conspiration, en pensant le contraire, bien entendu ! Ne vous ennervez pas ! Le seul but était de remettre en mémoire, des personnes dont on n’a pas de nouvelles !
Bien entendu, Looping… C’est aussi comme ça que j’avais entendu ta question !
Pour ma part, j’opte pour la thèse des drones de substitut ET l’élimination des passagers ailleurs. (y compris dans le ciel de Pensylvannie, où un avion a commencé de se désintégrer, tombant en morceaux sur les maisons d’Indian Lake.Certains habitants ont déclaré avoir ramassé des livres, des vêtements, mais aussi, hélas, des restes humains.)
cf. « la faillite des medias » de D.R.Griffin p.398-400 :
« Les récits qui parlent d’un avion de ligne survolant Indian Lake semblent évoquer un avion venant de l’est alors que le vol UA93 venait du nord-ouest.
L’existence de DEUX avions de ligne pourrait expliquer pourquoi il y a de toute évidence deux zones de chute à quelques kilomètres l’une de l’autre. »
Avez vous des journalistes dans les aeroports questionnant les familles des victimes ?
c’est leurs sport favori d’habitude dans ce genre d’evenement ?
Je me suis toujours demandé pourquoi on essaye systématiquemen de discréditer « Pilots for truth » ici ou là ? Ce doit être parqu’ils comptent dans leurs rangs un grand nombre de pilotes pros et de professionnels de l’aéronautique ce qui les rend compétents par rapport aux investigateurs du dimanche…